Court ruling № 58641722, 29.06.2016, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 546/399/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1715/16Головуючий у 1-й інстанції Горулько О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Винниченка Ю.М.,

При секретарі: Коротун І.В.

За участю: представника ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на ухвалу судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенрего» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенрего» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

З даною ухвалою не погодився позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду про непідсудність справи в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом, у якому позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання по опаленню нежитлового приміщення за адресою: вул. Леніна, 16 в с-щі Решетилівка Полтавської області у розмірі 6820,70 грн.

Відмовляючи у відкритті провадження, місцевий суд виходив з того, що договір на відпуск гарячої води, заборгованість по оплаті послуг за яким є предметом спору у справі, був укладений між субєктами господарювання.

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Пленум ВССУ у Постанові № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року розяснив, що спір фізичної особи, яка має статус субєкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не повязаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наприклад, вирішуючи належність спору про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним до цивільної чи господарської юрисдикції, у разі виникнення такого спору між господарським товариством і фізичною особою, яка є приватним підприємцем, суду належить з урахуванням змісту договору та інших правовстановлюючих документів зясувати, з використанням якого правового статусу при укладенні такого договору діяла фізична особа: як фізична особа чи як фізична особа-підприємець, а також врахувати, які саме правовідносини між сторонами виникли.

Оскільки у разі припинення діяльності фізичної особи як субєкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі повязані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобовязаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення провадження у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 128 Господарського кодексу України громадянин визнається субєктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу. Субєкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом. Припинення субєкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Пунктом 3 ст. 46 Закону України від 15 травня 2013 року «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

З матеріалів справи встановлено, що позивач у 2015 році звертався з позовом до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, який подав до Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29 квітня 2015 року встановлено, що 10 квітня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців внесено запис № 25780060002001853 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3 за власним бажанням.

З цих підстав ПОКВПТГ «Полтаватеплоенрего» відмовлено у прийняття позовної заяви.

Вказана ухвала господарського суду була долучена позивачем до матеріалів позовної заяви, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставин, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відмову у відкритті провадження.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду та передачу питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п. 3, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» задовольнити частково.

Ухвалу судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ОСОБА_5

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _____ ОСОБА_1