Court ruling № 58641041, 21.01.2016, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3232/15-ц

Провадження № 2/553/212/2016

У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді : Юхно С.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору.

Відповідач ОСОБА_1 подав суд письмову заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року № 63 на ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» розпочато процедуру ліквідації.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але суду надано заяву про розгляд справи без участі представника Банку.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Суд вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про закриття провадження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно тс. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 15 ЦПК України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 2) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Суди розглядають справи про оскарження рішень третейських судів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів, про оспорювання рішень міжнародного комерційного арбітражу, а також про визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу.

Отже, в порядку цивільного судочинства суди розглядають приватноправові спори.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У пункті 1 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення терміну «справа адміністративної юрисдикції» як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена ст. 17 КАС України. Згідно вказаної норма юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації. Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;3) про накладення адміністративних стягнень; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Таким чином, суд в порядку адміністративного судочинства розглядають публічно-правові спори.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї документів позов до суду подано від імені ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» представником за довіреністю, яка підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», в якому просили суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованість по договору.

Отже, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є стороною по справі, а діє як представник банку, який перебуває на стадії ліквідації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Згідно п. 15 ч. ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» система гарантування вкладів фізичних осіб - сукупність відносин, що регулюються цим Законом, субєктами яких є Фонд, Кабінет Міністрів України, Національний банк України, банки та вкладники

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Абзац 2 пункту 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» № 8 від 20 травня 2013 року визначає,що оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги той факт, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є стороною по справі, а діє як представника Банку, який перебуває на стадії ліквідації, спір щодо стягнення заборгованості по кредитному договору не виник з правовідносин по гарантуванню вкладів фізичних осіб, а виник у звязку з неповерненням відповідачем кредитних коштів на стадії ліквідації Банку, суд приходить до висновку, що в даному випадку між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини, спір стосується приватноправових відносин, дані позовні вимоги повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства, тому відсутні підстави для закриття провадження по справі та задоволення заяви відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 15, 168, 205 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3