Court ruling № 58640276, 21.06.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 361/2613/14-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.Провадження № 22-ц/780/3506/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 43 21.06.2016

УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Приходька К.П., Іванової І.В.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2016 року у справі за заявою відповідача ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 у цивільній справі за позовом Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, посилаючись на те, що на підставі заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року, у справі № 361/2613/14-ц задоволено позов Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_2 про виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, яке відповідно до виданого 13 жовтня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області виконавчого листа виконано, про що свідчить постанова старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 10 березня 2015 року про закінчення виконавчого провадження (ВП № 45641666).

Оскільки рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2015 року вказане вище рішення скасовано і у задоволенні позову відмовлено, заявник просив постановити ухвалу про поворот виконання рішення суду шляхом вселення ОСОБА_2 у раніше займану квартиру.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2016 року заяву про поворот виконання рішення суду задоволено.

Вселено ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі у звязку з порушення норм матеріального та процесуального права позивач просить ухвалу суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 13 жовтня 2014 року виконано рішення цього суду Київської області від 25 липня 2014 року (справа № 361/2613/14-ц) та виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Оскільки рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2015 року вказане вище рішення суду першої інстанції скасовано, суд вважав, що є всі, передбачені ст. 380 ЦПК України підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам ст. 380 ЦПК України, яка передбачає вирішення питання про поворот виконання, якщо рішення після його виконання скасовано і в задоволенні позову відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення суду заявника було виселено із спірного приміщення і дане рішення суду скасовано апеляційною інстанцією з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Таким чином, суд обгрунтовано здійснив поворот виконання рішення та повернув правовідносини у попередній стан, оскільки рішення суду, на підставі якого заявника було виселено, скасовано, а від так і підстави для виселення відпали, тому ОСОБА_2 має бути поновлений у порушених його житлових правах, які існували до цього.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не зясував всіх обставин справи про те, що підстав для вселення немає, так як квартира на даний час зайнята іншими особами та в ній проживає малолітня дитина і ці особи не були залучені до участі в справі не приймаються до уваги, оскільки поворот виконання - це процесуальна дія, яка відновлює попереднє становище, яке існувало до судового рішення, тому зясуванню підлягають лише обставини, які свідчать про наявність підстав для вирішення питання про поворот виконання.

На стадії вирішення питання про поворот виконання рішення цивільним процесуальним законом залучення до участі в справі третіх осіб не передбачено. Участь у справі приймають лише ті особи, які брали участь у розгляді справи.

Також апеляційна скарга грунтується на тому, що суд порушив норми процесуального права, оскільки розглянув справу за відсутності позивача.

Проте такі доводи до уваги не приймаються виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 381 ЦПК України, суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що заява про поворот виконання призначалася до судового розгляду на 16 год. 00 хв 06 квітня 2016 року, проте розгляд справи було відкладено у звязку з тим, що належним чином повідомлений представник позивача мав поважні причини відсутності у звязку з хворобою і розгляд справи був відкладений на 08 год. 40 хв.19 квітня 2016 року

18 квітня 2016 року належним чином повідомлений представник позивача знову повідомив про поважні причини у звязку із хворобою, але суд розглянув справу за його відсутності.

З викладного не вбачається порушення судом норм процесуального права.

Частиною 3 ст. 381 ЦПК України визначено розгляд справи за умов повідомлення особи.

Статтею 169 цього Кодексу підстав для відкладення розгляду справи у разі повторної неявки з поважних причин, не передбачено.

За таких обставин, коли представник юридичної особи був належним чином повідомлений, коли підстав для розгляду справи не має, ці доводи апеляційної скарги є необгрунтовані.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді