Court ruling № 58639708, 05.11.2015, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/2167/15-ц

Провадження № 2/369/1418/15

УХВАЛА

Іменем України

05.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня домоволодіння обєктом спільної сумсної власності подружжя, поділ майна подружжя та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння обєктом спільної сумісної власності подружжя, визначення часток у спільному майні -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання домоволодіння обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя та виселення.

В вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання домовоління обєктом спільної суміної власності подружжя, визначення часток у спільному майні.

Під час розгляду справи по суті представником позивача за первісним позовом ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення дійсної вартості домоволодінь за адресами: с. Гатне, вул. Жулянська, 28, та с. Гатне вул. Київська, 127, Києво-Святошинського району, Київської обна предмет визначення дійсної вартості домоволодінь за адресами: с. Гатне, вул. Жулянська, 28, та с. Гатне вул. Київська, 127, Києво-Святошинського району, Київської області, вартості частини домоволодіння за адресою: с. Гатне, вул. Київська, 127, що була реконструйована, включаючи всі приміщення, що розташовані у житловому будинку та надвірних (допоміжних) спорудах, та можливості виділення в окрему ізольовану квартиру приміщення позначені на плані будинку № 28 по вул. Жулянській, в с. Гатне 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12.

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, а провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта з огляду на наступне.

Представником позивача за первісним позовом ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічноїекспертизи у звязку з необхідністю зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а саме: на предмет визначення дійсної вартості домоволодінь за адресами: с. Гатне, вул. Жулянська, 28, та с. Гатне вул. Київська, 127, Києво-Святошинського району, Київської області на предмет визначення дійсної вартості домоволодінь за адресами: с. Гатне, вул. Жулянська, 28, та с. Гатне вул. Київська, 127, Києво-Святошинського району, Київської області, вартості частини домоволодіння за адресою: с. Гатне, вул. Київська, 127, що була реконструйована, включаючи всі приміщення, що розташовані у житловому будинку та надвірних (допоміжних) спорудах, та можливості виділення в окрему ізольовану квартиру приміщення позначені на плані будинку № 28 по вул. Жулянській, в с. Гатне 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12.

У відповідності до вимог ч.1 ст.143 Цивільного процесуального кодексу України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.144 Цивільного процесуального кодексу України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; обєкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Суд також приходить до висновку, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 Цивільного процесуального кодексу України, про необхідність зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня домоволодіння обєктом спільної сумсної власності подружжя, поділ майна подружжя та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння обєктом спільної сумісної власності подружжя, визначення часток у спільному майні.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.143, 202, 203 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України „Про судову експертизу, Інструкції „Про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, та, керуючись ст.144 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня домоволодіння обєктом спільної сумсної власності подружжя, поділ майна подружжя та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння обєктом спільної сумісної власності подружжя, визначення часток у спільному майні, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Яка дійсна ринкова вартість домоволодіння за адресою: Київська область, Києво-Святошинткий район, с. Гатне, вул. Жулянська, 28?

2. Яка дійсна ринкова вартість домоволодіння за адресою: Киґвська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Київська, 127?

3. Яка ринкова вартість частини домоволодіння за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Київська, 127, що була реконструйована включаючи всі приміщення, що розташовані у житловому будинку на надвірних (допоміжних) будівлях?

4. Чи можливо виділити в окрему ізольовану квартиру приміщення позначені на плані будинку №28 по вул. Жулянській в с. Гатне 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, якщо так, то яка вартість даної виділеної квартири?

Проведення експертизи доручити експертам Українського НДІ спеціальної технки та судових експертиз СБУ (03113 м.Київ, вул. Василенка, 3), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовомДавиденка ОСОБА_4, попередивши її про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня домоволодіння обєктом спільної сумсної власності подружжя, поділ майна подружжя та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння обєктом спільної сумісної власності подружжя, визначення часток у спільному майні, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я.Волчко