Court ruling № 58638413, 01.07.2016, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/4836/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/852/16 Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

01 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року позов задоволено частко.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 17.03.2008 року в розмірі 32064 долари США 89 центів, яка відповідно до курсу валют НБУ становить 698052,66 грн.

Вирішено питання судових витрат.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_4, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу якій просили рішення суду скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 заявили клопотання про зупинення даної цивільної справи до вирішення іншої цивільної справи, що перебуває в провадженні Луцького міськрайонного суду.

Колегія суддів, вивчивши письмове клопотання та зміст ухвали, що подана відповідачем та її представником, приходить до висновку про підставність заявленого клопотання та необхідність зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з ухвали судді Луцького міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору №VOD0G0000000066 від 17.03.2008 року, а справу призначено до розгляду.

Саме про невиконання умов даного договору, який ОСОБА_2 просить визнати недійсними, зазначено позивачем у даній позовній заяві та стягнуто на його підставі заборгованість.

За таких обставин вирішення даної цивільної справи неможливе до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору №VOD0G0000000066 від 17.03.2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: