ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"30" жовтня 2014 р. Справа № 908/3830/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.
при секретарі Сіренко К.О.
за участю представників:
позивача ОСОБА_1 за дов. б/н від 02.01.2014 року
відповідача ОСОБА_2 за дов. №08/01 від 08.01.2014 року.
розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Комфорт-Мелітополь" (вх. №2779) на рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.14 у справі № 908/3830/13
за позовом ТОВ "Комфорт-Мелітополь", м. Мелітополь
до КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області
про розірвання договору про надання послуг з перевірки вентиляційних каналів
та за зустрічним позовом КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області
до ТОВ "Комфорт-Мелітополь", м. Мелітополь
про стягнення 58642,89 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Запорізької області (головуючий суддя Сушко Л.М., судді Смірнов О.Г., Топчій О.А.) у задоволенні первісного позову ТОВ "Комфорт-Мелітополь" до КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області про розірвання договору від 02.01.2013 року відмовлено. Зустрічний позов КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області до ТОВ "Комфорт-Мелітополь" про стягнення 58 642,89 грн. задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Комфорт-Мелітополь" на користь КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області заборгованість за надання послуги в сумі 39634,43 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 775,21 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
ТОВ "Комфорт-Мелітополь" з рішенням господарського суду не погодилось, надіслало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 02.01.2013 року у справі № 908/3830/13 та постановити нове рішення яким: договор між КП "Житломасив" ММР ЗО та ТОВ "Комфорт-Мелітополь" від 02.01.2013 року про надання послуг з перевірки вентиляційних каналів розірвати з 02.09.2013 року; у задоволенні зустрічних позвоних вимог КП "Житломасив" до ТОВ "Комфорт-Мелітополь" про стягнення заборгованості за надані послуги з перевірки вентиляційних каналів на суму 58 642,89 грн. - відмовити повністю. А також просить стягнути з відповідача за первісним позовом судовий збір.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти та витребувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
1. Розгляд справи відкласти на "18" листопада 2014 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кабінет № 118.
2. Запропонувати позивачу надати до суду додаткове обґрунтування викладених в апеляційній скарзі вимог з урахуванням наданих сторонами пояснень по суті спору.
3. Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу з правовим та документальним обґрунтуванням своєї позиції по суті заявлених позивачем вимог..
4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам письмово повідомити апеляційний суд. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.
Головуючий суддя Гончар Т. В.
Суддя Білецька А.М.
Суддя Гребенюк Н. В.
The court decision No. 58637672, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 03.11.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 908/3830/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: