Court ruling № 58637668, 01.07.2016, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"01" липня 2016 р.Справа № 915/971/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А.,

Таран С.В.

при секретарі - Альошиній Г.М.

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: Трейтяк С.Д., Когін А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід суддів Бєляновського В.В. і Таран С.В. та заяву суддів Бєляновського В.В. і Таран С.В. про самовідвід в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою споживчого товариства "Діамед"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року

у справі № 915/971/15

за позовом: ОСОБА_5

до відповідача: Споживчого товариства "Діамед"

про: визнання дійсним членства в споживчому товаристві та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2016р. у складі колегії суддів: головуючого судді Бєляновського В.В., суддів Величко Т.А., Таран С.В. прийнято до провадження апеляційну скаргу споживчого товариства "Діамед" на рішення господарського суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року у справі № 915/971/15, яким позов задоволено повністю, визнано дійсним членство ОСОБА_5 в споживчому товаристві "Діамед" та зобов'язано споживче товариство "Діамед" внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що пов'язані з включенням ОСОБА_5 в якості члена споживчого товариства "Діамед".

23.06.2016 року до Одеського апеляційного господарського суду перед початком розгляду апеляційної скарги надійшла заява ОСОБА_5 про відвід суддів Бєляновського В.В. і Таран С.В. з посиланням на те, що вказані судді у складі колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду раніше вже розглядали апеляційні скарги СТ «Діамед» на рішення судів першої інстанції у справах № 915/1296/14 та № 915/1586/14 відповідно за позовом ОСОБА_6 про визнання рішень загальних зборів членів споживчого товариства недійсними, але прийняті за їх участю постанови в цих справах у наступному були скасовані касаційною інстанцією, у зв'язку з чим заявник сумнівається в їх незаангажованості та справедливості по відношенню до себе.

Предметом даного спору є вимога ОСОБА_5 визнати дійсним членство ОСОБА_5 в споживчому товаристві "Діамед" та зобов'язати відповідача внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що пов'язані із включенням ОСОБА_5 в якості члена споживчого товариства "Діамед".

Разом з тим, предметом спору у справах № 915/1296/14 та № 915/1586/14 є вимога ОСОБА_6 визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів членів споживчого товариства "Діамед", оформлених протоколом № 1 від 10.01.2014р. та протоколом № 2 від 12.01.2014р. відповідно.

Отже, предмет і підстави позову у вказаних справах є різними.

Підстави для відводу судді визначені статтею 20 ГПК України. Так, згідно з цією нормою суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Проте, в даній правовій ситуації такі підстави відсутні, оскільки та обставина, що судді Бєляновський В.В. і Таран С.В. раніше вже розглядали апеляційні скарги в інших справах, зі спору між іншими сторонами, з іншим предметом і підставами позову, ніяким чином не може свідчити про упередженість суддів при розгляді даної справи та може призвести до прийняття судом незаконного рішення.

Таким чином, викладені в заяві про відвід суддів доводи свідчать про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів Бєляновського В.В. і Таран С.В. при розгляді апеляційної скарги СТ «Діамед» на рішення господарського суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року у даній справі.

Разом з тим, зважаючи на необхідність забезпечити об'єктивність судового розгляду та відсутність будь-яких сумнівів у заявника щодо неупередженості суддів, враховуючи факт скасування Вищим господарським судом постанов Одеського апеляційного господарського суду у справах № 915/1296/14 та № 915/1586/14, судді Бєляновський В.В. і Таран С.В. вважають за доцільне заявити собі самовідвід, задовольнити його та передати справу на повторний автоматичний перерозподіл між суддями.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 20 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів Бєляновського В.В. і Таран С.В. у справі № 915/971/15.

Задовольнити заявлений суддями Одеського апеляційного господарського суду Бєляновським В.В. і Таран С.В. самовідвід у справі № 915/971/15, а справу передати на повторний автоматичний перерозподіл між суддями.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Величко Т.А.

Таран С.В.