ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
01 липня 2016 року Справа № 15/297/09
Суддя Господарського суду Миколаївської області Ржепецький В.О.,
розглянувши заяву – Будинкоуправління №1 КЕВ м. Миколаєва (пр. Героїв Сталінграда, 95, м. Миколаїв, 54025) про виправлення описки в ухвалі суду від 21.06.2016 у справі
за позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва), пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигрина, 94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код 23399393;
до відповідача: Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва, пошт. адреса: 54025, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 95, код 22993289;
про: стягнення 130 473,55 грн.
встановив:
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2009 у справі №15/297/09 задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компании "Миколаївобленерго", стягнуто з Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компании "Миколаївобленерго" борг за активну електричну енергію у сумі 73642,72 грн., пеню у сумі 7075,29 грн., індекс інфляції у сумі 43922,73 грн., 3% річних у сумі 5832,81 грн., держмито в сумі 1304,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн.
03.08.2009 видано наказ на примусове виконання рішення суду від 22.07.2009 у справі № 15/297/09.
24.05.2016 Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва (боржник) звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2009 у справі №15/297/09 та затвердження графіку виконання рішення рівними частинами в сумі 1867,56 грн. щомісяця з червня 2016 року по травень 2020 року.
Ухвалою Господарського суду від 21.06.2016 задоволено заяву Будинкоуправління №1 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва за вх. № 9439/16 від 24.05.2016 року про розстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.07.2009 року у справі № 15/297/09.
30.06.2016 на адресу Господарського суду Миколаївської області від Будинкоуправління №1 КЕВ м. Миколаєва надійшла заява вих. № 147 від 30.06.2016 про виправлення описки в ухвалі суду від 21.06.2016, а саме в затвердженому судом графіку сплати боргу за травень 2020 року замість суми сплати у розмірі 1867,56 грн. вказати суму сплати в розмірі 1867,82 грн.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення заяви до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 86, ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Розгляд заяви Будинкоуправління №1 КЕВ м. Миколаєва вих. № 147 від 30.06.2016 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 21.06.2016 по справі №15/297/09 призначити на 04 липня 2016 року о 11 год. 00 хв.
2. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
3. Додатково повідомити учасників судового процесу телефонограмою.
Суддя В.О.Ржепецький
The court decision No. 58637483, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 01.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 15/297/09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: