Court ruling № 58634150, 29.06.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/5632/2016

У Х В А Л А

29 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Старокиївський банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року позов Публічного акціонерного товариства " Старокиївський банк" задоволено частково.

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 1,3,4 ч. 2 , 5 ст. 295 ЦПК.

Крім того, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не подала до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 268,00 грн. та не доплатила суму недоплаченого судового збору у розмірі 2 448, 87 грн..

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року залишена без руху для усунення недоліків та надано п'ять днів для сплати судового збору та подачі апеляційної скарги відповідно до вимог п. 1,3,4 ч. 2 , 5 ст. 295 ЦПК (а.с.109).

На виконання вимог цієї ухвали, ОСОБА_1 подала до суду заяву про відстрочення та розстрочення сплати судового збору , зменшення розміру судових витрат або звільнення від них.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволені заяви про відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Незважаючи на те, що 07 червня 2016 року ОСОБА_1 отримала копію зазначеної ухвали, про що свідчить її підпис на повідомленні про вручення їй цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк вона не усунула.

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року необхідно визнати неподаною та повернути її відповідачу у зв'язку з не усунення недоліків апеляційної скарги .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: