АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
Справа № 753/7040/14-ц Головуючий у 1 інстанції Трусова Т.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9894/2016 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А
22 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою, зміну ідеальних часток у праві власності на квартиру, стягнення грошової компенсації, вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.
9 червня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Дарницького районного суду м. Києва 17 березня 2016 року під час проголошення вступної та резолютивної був присутнім представник ОСОБА_2 (том 2 ас 4). Для подачі повноцінної та обґрунтованої апеляційної скарги позивачем подано заяву про видачу повного тексту рішення, яке нею отримано 30 травня 2016 року (том 2 ас 18). З огляду на таке немає підстав вважати, що позивач пропустила строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року.
Разом з тим апеляційна скарга оплачена судовим збором не у повному обсязі, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI зі змінами від 16.07.2015 № 629-VIII.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 3359 грн 50 коп., а сплачено лише 1600 грн 00 коп. (том 2 ас 19). З огляду на таке необхідно доплатити 1759 грн 50 коп. на такий розрахунковий рахунок:
Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва
Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві
Код банку отримувача: 820019
Рахунок отримувача: № 31210206780010
Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812
На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.
У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.
Суддя Антоненко Н.О.
The court decision No. 58634052, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 22.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 753/7040/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: