ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
16.06.2016 К/800/12984/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 у справі №818/3159/15 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 скасовано в частині відмови у задоволенні позову та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби 04.05.2016 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2016 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.05.2016 відповідачем направлено до суду касаційної інстанції клопотання про усунення недоліків, в якому податковим органом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 у справі №818/3159/15, яке мотивовано відсутністю на рахунку податкового органу грошових коштів, що унеможливлює оплату судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.
Розглянувши вказане клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби суд дійшов висновку про можливість його задоволення.
Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 108, ст. 213, ч. 6 ст. 214, КАС України, -
У Х В А Л И Л А :
1. Відстрочити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 у справі №818/3159/15 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до 18.07.2016.
2. Направити відповідачу копію ухвали для виконання.
Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна
The court decision No. 58633831, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 16.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 818/3159/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: