Court ruling № 58628231, 30.06.2016, Lviv Administrative Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 червня 2016 р.Справа № 876/3701/16Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Левицька Н.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2016р. у справі №813/975/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн" до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання частково протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2016р. у справі №813/975/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн" до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання частково протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволено повністю.

На зазначену постанову суду Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральним офісом з обслуговування великих платників подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2016р. апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2016р. у справі №813/975/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн" до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання частково протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення, - залишено без руху, як таку, що подана без додержання вимог, встановлених ч.6 ст.187 КАС України, а саме, до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Апелянту було встановлено строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - 14 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2016р. про залишення апеляційної скарги без руху Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральним офісом з обслуговування великих платників отримано 06.06.2016р.

Однак, станом на 30.06.2016р. апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, натомість, скерував до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 88 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015р. №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" постановлено взяти до уваги та довести до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір".

Так, Пленум Вищого адміністративного суду України у вказаній довідці зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у своїй постанові від 25.09.2015р. зазначила, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, що узгоджується із позиціями Пленуму Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України.

Згідно із вимогами ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, тому, керуючись вимогами п.1 ч.3 ст.108 КАС України, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись вимогами ст.ст.108, 187, 189, 254 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2016р. у справі №813/975/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн" до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання частково протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення, - повернути особі, яка її подала.

3. Роз'яснити, що Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників не позбавлено права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя Н.Г. Левицька