КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/665/16
Суддя-доповідач Коротких А. Ю.
У Х В А Л А
30 червня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Рітейл Центр» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Ірпінська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору та не наведено доказів незадовільного матеріального стану Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.
Апелянту (Ірпінській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області) надано строк для усунення недоліків до 13 червня 2016 року.
Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 02 червня 2016 року.
У встановлений строк апелянтом не було виконано вимоги ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2016 року та не були усунені недоліки апеляційної скарги.
З клопотанням про відстрочення або розстрочення судових витрат апелянт не звертався.
У відповідності до ч.ч. 3, 7 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Згідно з п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суддя
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Рітейл Центр» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Суддя Коротких А.Ю.
Суддя Коротких А. Ю.
The court decision No. 58628107, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 30.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 810/665/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: