КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 750/1811/15-а
Суддя доповідач Коротких А. Ю.
У Х В А Л А
30 червня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанов, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 березня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 187, ст. 189 КАС України.
Апелянту надано строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху.
Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала судді Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху вручена 29 квітня 2016 року.
Однак апелянтом не було виконано вимоги ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року та не усунені недоліки апеляційної скарги у встановлений строк.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що підстави для прийняття апеляційної скарги управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області до апеляційного провадження відсутні.
У відповідності з ч. 4 ст. 189 КАС України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Крім того, апелянт не усунув інші недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 25 квітня 2016 року, а саме не надав суду документ про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суддя
У Х В А Л И В :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області – відмовити.
Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Суддя Коротких А.Ю.
The court decision No. 58628091, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 30.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 750/1811/15-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: