ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"17" червня 2016 р.справа №804/764/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 р. у справі № 804/764/16
за позовом Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1
до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про скасування вимоги, -
встановив:
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги до 02 червня 2016 року, а саме надати докази сплати судового збору в повному обсязі.
До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 17 травня 2016 року.
30.05.2016р. до апеляційного суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить надати додатковий час для виконання ухвали суду від 11 травня 2016 р. у зв'язку з неможливістю сплатити судовий збір та очікуванням коштів на сплату судового збору у червні 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Таким чином, суд під час вирішення питання стосовно відстрочення сплати судового
збору повинен виходити з майнового стану особи.
Оскільки заявником апеляційної скарги на підтвердження обставин, які унеможливлюють сплату судового збору, доказів не надано, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання про продовження строку для сплати судового збору.
Отже, станом на 17 червня 2016 року відповідач недоліки апеляційної скарги не усунув.
Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги, що відповідач у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 р. у справі №804/764/16.
Апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року у справі №804/764/16 повернути Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.
Суддя О.М. Панченко
The court decision No. 58627604, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 17.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 804/764/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: