Court ruling № 58627273, 31.05.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" травня 2013 р. Справа № №920/216/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзпартнер-північ", м. Суми (вх. №1677 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.04.13 у справі № 920/216/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балмолоко", м. Балаклія, Балаклійський район, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзпартнер-північ", м. Суми

про стягнення 365 066,93 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.04.2013 року по справі № 920/216/13-г (суддя Левченко П.І.) у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпартнер-північ» (№ 1186 від 29.04.2013 р.) для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 920/216/13-г відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзпартнер-північ» звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.04.2013 року по справі № 920/216/13-г, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, зустрічну позовну заяву передати на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання відповідача та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпартнер-північ», м. Суми задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" червня 2013 р. об 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 118.

3. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).