ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
30.06.2016 Справа № 904/7384/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Чередко А.Є., Паруснікова Ю.Б.
при секретарі судового засідання: Ситниковій М.Ю.
За участю представників сторін:
від відповідача: ОСОБА_1, директор;
від відповідача: ОСОБА_2, адвокат;
від третьої особи: ОСОБА_3 представник,;
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Самара-Газогін" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.16р. у справі № 904/7384/14
за позовом Обслуговуючого кооперативу "Самара-Газогін", м. Дніпропетровськ
до відповідача: Приватного підприємства Інженерно-технічного центру "Теплотехнік", м. Дніпропетровськ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ
про зобов'язання передачі інформації по експлуатації предмету договору підряду та виконавчої документації,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року у даній справі (суддя Крижний О.М.) в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Самара-газогін" (49008, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 35863193) на користь Приватного підприємства Інженерно-технічний центр "Теплотехнік" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Будівників, буд. 45а, ідентифікаційний код 32781607) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 304,50 грн., судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 730,80 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, до апеляційного господарського суду звернувся Обслуговуючий кооператив "Самара-Газогін" (далі ОК "Самара-Газогін") із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове.
29.06.2016 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява №25 від 29.06.2016 про відкладення розгляду справи на інший час та дату.
В судовому засіданні 30.06.2016 року представники відповідача та представник третьої особи надали пояснення та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства. Представник позивача в судове засідання не з'явився.
З метою обєктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, ГПК України суд,-
УХВАЛИВ:
1. Розгляд апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Самара-Газогін" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.16р. у справі № 904/7384/14 відкласти на 21.07.2016 року на 11-00 год.
2. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Дмитра Яворницького, 65, зал №201.
3. Сторонам у справі подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.
4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому пунктом 5 статті 83 та статтею 99 ГПК України.
Головуючий суддяЛ.М. Білецька
СуддяА.Є. Чередко
СуддяЮ.Б. Парусніков
The court decision No. 58626664, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 30.06.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 904/7384/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: