Court ruling № 58626302, 29.06.2016, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.06.2016 Справа № 920/609/16

За позовом: Кролевецької міської ради Сумської області, м. Кролевець, Сумська область;

до відповідача: Кролевецької районної державної адміністрації, м. Кролевець, Сумська область;

про зобовязання звільнити приміщення,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 02-30/1454 від 23.06.2016 року;

від відповідача: не зявився;

при секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 02-30/1283 від 06.06.2016 року позивач просить суд зобовязати Кролевецьку районну державну адміністрацію звільнити приміщення, загальною площею 36,2 м2, в тому числі місця загального користування 8,8 м2, що розташоване за адресою: 41300, Сумська область, Кролевецький район, м. Кролевець, вул. Грушевського, буд. 19 та передати вищезазначене приміщення Кролевецькій міській раді по акту приймання-передачі; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Також на виконання вимоги ухвали суду від 15.06.2016 року від позивача надійшло письмове підтвердження № 02-30/1451 від 23.06.2016 року про те, що спір між Кролевецькою міською радою Сумської області та Кролевецькою районною державною адміністрацією щодо зобовязання звільнити приміщення не розглядається в жодному іншому провадженні господарського суду або іншого органу, і немає рішень вищезгаданих органів щодо цього спору.

Відповідач в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав, разом з тим 24.06.2016 року до суду надійшло клопотання (факсограма) № 02-56/2001 від 24.06.2016 року, про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що на поточну дату відповідач не отримав копії позовної заяви та доданих до неї документів, що не дає можливості належним чином використати право на подання відзиву на позовну заяву та визначити предмет спору.

Аналогічне клопотання 29.06.2016 року також надійшло на електронну адресу суду.

На дане клопотання представник позивача в судовому засіданні зазначив, що позовна заява разом з додатками 30.05.2016 року була направлена на адресу відповідача, а саме: Сумська область, м. Кролевець, площа Миру, 1, про що свідчать додані до матеріалів справи фіскальний чек з описом вкладення у цінний лист.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками (а.с.5-6), суд не вбачає необхідності в повторному їх поданні.

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з поданим письмовим клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 28.07.2016р. на 10 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 28.07.2016р. на 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_2