Court ruling № 58625607, 23.06.2016, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.16р. Справа № 904/3606/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДРАФТ", 02081, м. Київ, вул. Березняківська, 22-А

до Приватного підприємства "БІР ТРЕЙДЕР",49100, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 47

про стягнення суми боргу за Продукцію та вартості не повернутої зворотної тари за договором купівлі-продажу.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДРАФТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "БІР ТРЕЙДЕР" про стягнення суми боргу у розмірі 973 988 грн. 99 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору від 31.07.2015 року № ДРД-016 в частині оплати заборгованості за продукцію та вартості не повернутої зворотної тари за договором купівлі-продажу у розмірі 973 988 грн. 99 коп.

Позивачем 14.06.2016 року подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, оскільки після подання позову було здійснено повернення продукції у тарі.

Відповідач позов не визнає (заперечення на позовну заяву від 14.06.2016 року за № б/н) посилаючись на те, що:

- договір, який позивач додав до позовної заяви містить позначку:"з протоколом погодження розбіжностей", в той час як сам протокол розбіжностей позивачем не було додано до позовної заяви;

- позивач не визнає договір у редакції згідно з протоколом розбіжностей, в той час як договір було укладено саме у редакції згідно з протоколом погодження розбіжностей;

- строк повернення порожньої тари сторонами не обумовлений, а настає з моменту надіслання відповідачем відповідного повідомлення, таким чином, спір, щодо стягнення заборгованості за порожню тару є передчасним.

Відповідачем 14.06.2016 року подано до суду зустрічний позов.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року вказаний зустрічний позов повернуто без розгляду.

23.06.2016 року до суду надійшла апеляційна скарга ПП "Бір Трейд" на ухвалу господарського суду від 14.06.2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

З урахуванням вищевикладеного, провадження у справі № 904/3606/16 підлягає зупиненню на період до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного підприємства "БІР ТРЕЙДЕР" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі 904/3606/16.

Керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/3606/16 до повернення її з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду сторони будуть своєчасно та належним чином повідомлені.

Суддя ОСОБА_1