ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду
29 червня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/465/16
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Канигіної Т.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Мекенченко М.А.,
представника позивача - Кузьміної К.О.,
представника відповідачів - Тур Н.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи
позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно -промислова компанія "Полтавазернопродукт" до відповідачів 1. Державної фіскальної служби України 2. Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування індивідуальних податкових консультацій, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
07 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно -промислова компанія "Полтавазернопродукт" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування індивідуальних податкових консультацій та зобов'язання вчинити дії, а саме:
- скасування індивідуальної податкової консультації, наданої листом Державної фіскальної служби України від 10.02.2016 за №2758/6/99-95-42-01-15 "Про надання відповіді";
- скасування індивідуальної податкової консультації, наданої листом Головного управління ДФС у Полтавській області від 15.02.2016 за №579/10/16-31-15-03-24 "Щодо надання відповіді";
- зобов'язання Державної фіскальної служби України надати нову податкову консультацію з питання, порушеного у зверненні від 19.01.2016 №18 про надання письмової податкової консультації, з урахуванням того, що стаття 57 не підлягає застосуванню під час виплати дивідендів платником єдиного податку 4-ї категорії, а дохід від виплат таких дивідендів підлягає врахуванню в складі доходів учасників юридичної особи, яка є отримувачем такого доходу.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.
Представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник відповідачів в попередньому судовому засіданні проти позовних вимог заперечував у повному обсязі.
Отже, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У попередньому судовому засіданні з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено та вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - промислова компанія "Полтавазернопродукт" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування індивідуальних податкових консультацій та зобов'язання вчинити дії.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 11:00 27 липня 2016 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).
Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя Т.С. Канигіна
The court decision No. 58624569, Poltava District Administrative Court was adopted on 29.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 816/465/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: