Court ruling № 58620984, 16.06.2016, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/1128/14-ц

2-п/465/84/16

УХВАЛА

іменем України

"16" червня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 05.06.2014 року, ухваленого по цивільній справі № 465/1128/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 05.06.2014 року повністю задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача звернулася до суду із заявою, в якій просить переглянути вказане заочне рішення, мотивуючись тим, що не з'явилася у судове засідання, в результаті проведення якого ухвалили заочне рішення з об'єктивних причин, оскільки про день, час та місце проведення розгляду справи у відповідності до вимог ЦПК України її повідомлено не було, про що свідчать конверти з матеріалів судової справи, якими відправлялися відповідачам судові повістки. Вказує, що судова повістка за місцем її постійного проживання особисто не вручена ні відповідачам, ні іншим членам родини, тому відповідачі не зявилися на судове засідання та не повідомили суд про причини неявки. Просить скасувати та переглянути заочне рішення, оскільки судом при ухваленні такого не враховано усіх дійсних обставин справи.

У судове засідання заявник не з'явилася, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, а тому, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Дослідивши подану заяву, оглянувши ухвалене заочне рішення та матеріали цивільної справи 465/1128/14-ц, суд вважає, що заяву слід задовольнити та скасувати заочне рішення, а справу призначити до судового розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Матеріалами справи підтверджено твердження представника відповідачів щодо неналежного повідомлення їх про дату та час проведення судового засідання. Яке мало місце 16.05.2014 року, оскільки згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштовому адресату, наявного у матеріалах справи судову повістку, яка скеровувалась ОСОБА_1, ОСОБА_2 останнім вручено не було та повернуто до суду за терміном зберігання.

Тому, для забезпечення обєктивного та всебічного вирішення спору між сторонами, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду від 05.06.2014 року та призначення справи до розгляду усудове засідання.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 05.06.2014 року у справі № 465/1128/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові на 17 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.