ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 16/35702.10.09 За позовомКомунального підприємства «ОРЕНДА» ДоФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Простягнення 72587,48 грн. Суддя Ярмак О.М. Представники:не викликались ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.08.2009р. по справі №16/357 за позовом Комунального підприємства «ОРЕНДА»до Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 72587,48 грн. позов було задоволено повністю, стягнуто з Підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Оренда»68625 (шістдесят вісім тисяч шістсот двадцять п’ять ) грн. 71 коп. боргу, 3961 (три тисячі дев’ятсот шістдесят одна) грн. 77 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. інформаційних витрат.
При цьому в резолютивній частині рішення були допущені описки, а саме було зазначено «Стягнути з Підприємця ОСОБА_1 (01103, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Оренда»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1; код ЄДРПОУ 31840749) 68625 (шістдесят вісім тисяч шістсот двадцять п’ять ) грн. 71 коп. боргу, 3961 (три тисячі дев’ятсот шістдесят одна) грн. 77 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. інформаційних витрат.»замість «Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (01103, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Оренда»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1; код ЄДРПОУ 31840749) 68625 (шістдесят вісім тисяч шістсот двадцять п’ять ) грн. 71 коп. боргу, 3961 (три тисячі дев’ятсот шістдесят одна) грн. 77 коп. пені, 725 (сімсот двадцять п’ять) грн. 87 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. інформаційних витрат.»
Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз’яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Виправити описку допущену в рішенні Господарського суду міста Києва від 25.08.09 по справі №16/357 виклавши в резолютивній частині рішенні: «Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (01103, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Оренда»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1; код ЄДРПОУ 31840749) 68625 (шістдесят вісім тисяч шістсот двадцять п’ять ) грн. 71 коп. боргу, 3961 (три тисячі дев’ятсот шістдесят одна) грн. 77 коп. пені, 725 (сімсот двадцять п’ять) грн. 87 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. інформаційних витрат.»
Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в результативній частині рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.09р. у справі №16/357, вказавши резолютивну частину рішення у наступній редакції: «Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (01103, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Оренда»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1; код ЄДРПОУ 31840749) 68625 (шістдесят вісім тисяч шістсот двадцять п’ять ) грн. 71 коп. боргу, 3961 (три тисячі дев’ятсот шістдесят одна) грн. 77 коп. пені, 725 (сімсот двадцять п’ять) грн. 87 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. інформаційних витрат.»
Суддя О.М. Ярмак
The court decision No. 5861599, Commercial Court of Kyiv was adopted on 02.10.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 16/357. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: