263/7369/16-п
3/263/794/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1П, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екогологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої за адресою: вул. Сонячна, б. 7, кв.107-108, м. Маріуполь,
за ст.88-1 ч.1 КпАП України,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 22.04.2016 року, о 09-00 год., знаходячись на ринку «Сонячний» в м. Маріуполі, здійснювала продаж вяленої риби, а саме: бичок -18 шт., без документів, які засвідчують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил аматорського та спортивного риболовства та здійснила адміністративне правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України.
У судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Частина 1 ст.88-1 КпАП України передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.
Факт правопорушення та провина ОСОБА_3 підтверджується її поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких вона не оспорювала своєї провини.
Враховуючи викладене, особу ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що вона скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КпАП України, а тому на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, без конфіскації обєктів тваринного світу, оскільки риба вялена є продуктом швидкого псування та має короткий термін придатності.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.88-1 ч.1 КпАП України,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_4. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 31211206700052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.
Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.
Суддя Н.П. Кірякова
The court decision No. 58615134, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City) was adopted on 29.06.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 263/7369/16-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: