АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29 червня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 червня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної реєстрації головного Територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, визнання права власності на 1/2 частину житлового приміщення, -
встановила:
Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,
ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної реєстрації головного Територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, визнання права власності на 1/2 частину житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 червня 2016 року.
Копію апеляційної скарги надіслати: Управлінню державної реєстрації головного Територіального управління юстиції у Чернівецькій області.
Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Литвинюк
The court decision No. 58613539, Chernivtsi Regional Court of Appeal was adopted on 29.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 725/2488/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: