Справа № 629/1576/16-к
Номер провадження 1-кп/629/192/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,
секретаря судового засідання Габор В.В.,
за участю прокурора Іванчака А.О.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Уплатне, вул.. Шумовського, буд. 26, раніше судимого:
-20.01.2011 року Лозівським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 71 КК України - до позбавлення волі на строк 4 роки,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
Відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід - взяття під варту.
Строк тримання під вартою у ОСОБА_1 спливає 26 червня 2016 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою.
Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, надали заяви, в яких просять дане судове засідання проводити без їх участі.
Обвинувачений не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засідання вирішення даного питання залишила на розсуд суду.
Суд вислухавши учасників процесу, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 21 серпня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючисьст.177,178,ч. 3 ст.331КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), а саме до 21 серпня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:Олексій Григорович Попов
The court decision No. 58610384, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 23.06.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 629/1576/16-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: