Decision № 5861038, 06.10.2009, Chumakivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Proletarskyi District Court of Donetsk City)

Справа №2-3356\09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 жовтня 2009 року Пролетарський районний суд міста Донецька

У складі: головуючого – Панас Н.Л.

При секретарі – Михайловській Р.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ-Банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що у березні 2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №070000281, за яким отримав кредит у розмірі 20799 грн.52 коп. під 12% річних та терміном повернення до 13 березня 2010 року. Відповідач був зобов»язаний до 14 числа кожного місця сплачувати на повернення кредиту та відсотків за користування кредитом по 917 грн.71 коп. Але свої зобов»язанні відповідач не викоує. Внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 08 серпня 2009 року становить 40423 грн.13 коп., з яких: 20799 грн.52 коп. – заборгованість за кредитом, 5174 грн. 61 коп. – заборгованість за відсотками, 5214 грн.33 коп. – заборгованість по комісії, 5967 грн. 33 коп. – пеняза несвоєчасне повернення кредиту, 1603 грн. 47 коп. – пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 1663 грн. 88 коп. – пеня за несвоєчасну сплату комісії. Відповідач неодноразово повідомлявся про необхідність повернення кредиту. Через те, що відповідач порушив свої зобов»язання просив розірвати вказаний договір та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 40423 грн.13 коп. та судові витрати: судовий збір – 412 грн.73 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з«явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд, у відповідності зі ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у його відсутність, постановивши по справі заочне рішення.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов»язання повинно виконуватися належним чином, тобто в належному місці, належною особою та згідно з умовами договору.

У відповідності зі ст.1048 ЦК України поручитель несе солідарно відповідальність разом із особою, за яку він поручився, у випадку прострочення останньою виконання своїх зобов»язань.

Як встановлено у судовому засіданні 14 березня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №070000281, за яким отримав кредит у розмірі 20799 грн.52 коп. під 12% річних та терміном повернення до 13 березня 2010 року. Відповідач був зобов»язаний до 14 числа кожного місця сплачувати на повернення кредиту та відсотків за користування кредитом по 917 грн.71 коп. (а.с.8-22).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, яка ніким не оскаржувалась, заборгованість відповідача станом на 06.08.2009 року становить 40423 грн.13 коп., з яких: 20799 грн.52 коп. – заборгованість за кредитом, 5174 грн. 61 коп. – заборгованість за відсотками, 5214 грн.33 коп. – заборгованість по комісії, 5967 грн. 33 коп. – пеняза несвоєчасне повернення кредиту, 1603 грн. 47 коп. – пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 1663 грн. 88 коп. – пеня за несвоєчасну сплату комісії (а.с.6, 7).

Відповідач неодноразово повівдомлявся про необхідність погашення заборгованості (а.с.23-26).

Тому суд вважає можливим стягнути з відповідача вказану заборгованість.

У відповідності з ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду на вимогу однієї з сторін, у випадку суттєвого порушення договору другою стороною та у випадках, встановлених договором або законом. Суттєвим є таке порушення стороною договору, якщо внаслідок заподіяної цим шкоди інша сторона у значній мірі позбавляється того на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки відповідачем порушенням термінів повернення кредиту були суттєво порушені права позивача, суд вважає можливим розірвати договір між позивачем та відповідачем.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір – 412 грн.73 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526, 621, 1048 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-229 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ-Банк» задовольнити.

Розірвати кредитно-заставний договір № 070000281, укладений 14 березня 2007 року між ПуАТ «СЕБ-Банк» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Єнакієве, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ПуАТ «СЕБ-Банк» р\рахунок НОМЕР_2 в ПуАТ «СЕБ-Банк». Ідентифікаційний код 14351016, МФО 300175 заборгованості за кредитним договором в сумі 40423 грн.13 коп., судовий збір у сумі 412 грн. 73 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн., а всього – 40955 (сорок тисяч дев»ятсот п»ятдесят п»ять) грн. 86 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено сторонами у загальному порядку повністю або частково до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів зі дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів зі дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Суддя Н.Л.Панас