№ 58609813, 08.04.2016, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/129/2016 Справа №641/6928/15-к

УХВАЛА

про продовження строку запбоіжного заходу

08 квітня 2016 року колегія суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Буцького В.В.,

суддів Музиченко В.О. та Ариничевої С.А.

при секретарі Демченко Т.В.,

за участю прокурора Тугайбей В.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_4 та їх захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжних заходів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України стосовно обвинувачених - відсутні.

Прокурор наполягала на доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, а ОСОБА_2 на домашньому арешті, пославшись на те, що ризики переховування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від суду та чинення з їх боку тиску на потерпілу сторону і свідків не зменшились.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 10.03.2016 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 припиняє свою дію 08 травня 2016 року, а про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 припиняє свою дію 10 травня 2016 року, судове провадження не завершене, суддя-учасник колегії ОСОБА_6 до цього часу буде перебувати у щорічній тарифній відпустці, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжних заходів щодо обвинувачених, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинувачених, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків і потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню.

Жодних відомостей, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, або його скасування суду не надано.

Доказів, щодо зменшення або відсутність ризиків переховування ОСОБА_2 від суду, чинення тиску на потерпілу сторону та свідків з метою уникнення відповідальності, іншим чином перешкоджання кримінальному провадженню, судом також не встановлено.

Підставами продовження запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, наявність ризиків переховування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від суду, чинення тиску на потерпілу сторону і свідків з метою уникнення відповідальності, оскільки їм відомо місце роботи свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що виключає підстави для скасування чи зміни обраних запобіжних заходів на більш м'які.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строком на 60 днів, тобто до 06 червня 2016 року.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строком на два місяці, тобто до 08 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- В . В . Буцький

Судді: В.О. Музиченко

ОСОБА_6