Court ruling № 58608951, 30.06.2016, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

справа № 2\638\1811\16

638\11860\15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Харків Дзержинський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В. за участі секретаря Чаленко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору позики та договору цесії недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач по первинному позову звернувся ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач по первинному позову в судові засідання, належним чином повідомлений не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Розглянути справу по суті без участі позивача не представляється можливим.

В судовому засіданні представник відповідача по первинному позову заявила клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Про належність повідомлення про дату та час розгляду справи позивача свідчать поштові повідомлення та явочні листи, де зазначено час та дати розгляду справи, які залучені до матеріалів справи. На жодне судове засідання, які призначалися після 24 березня 2016 року позивач по первинному позову та його представник не зявилися, поважність причини неявки суду не повідомили.

Через канцелярію суду 13.06.2016 року надійшла заява, начеб то від ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності. Проте у суду виникли певні сумніви в написанні вказаної заяви саме позивачем за первинним позовом. До вказаної заяви жодних документів, які б посвідчували особу ОСОБА_1 не надано, сама заява містить виправлення та написана начебто різними особами. Суд вважає вказану заяву такою, що не може бути належним чином оформлена та прийнята судом. Суд, ще раз наголошує на тому, що за відсутності позивача по первинному позову чи його представника, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторона позивача по первинному позову зловживає своїми процесуальними правами. Необхідно зауважити, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення саме по причині відсутності в судових засіданнях позивача по первинному позову, з чого суд робить обґрунтований висновок про втрату цікавості до вирішення справи.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя

ОСОБА_4.