Court ruling № 58607696, 23.02.2016, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/11185/15-ц

Провадження № 2-п/428/1/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецка заяву представника відповідача директора ТДВ «СЗХНО» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 грудня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки задоволені повністю.

Представник відповідача по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 грудня 2015 року має бути переглянуто, оскільки відповідачі не були повідомлені належним чином про день та час розгляду справи, оскільки на дату розгляду справи директор та юрисконсульт підприємства перебували у відрядженні у м.Києві. Отже, представник відповідача не мав можливості надати докази та доводи, відповідні відомості та захистити і реалізувати свої процесуальні права. Відповідач директор ТДВ «СЗХНО» ОСОБА_1 просив скасувати рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 грудня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення без його участі, проти скасування заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача надав суду письмову заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення без його участі, просив заяву про скасування заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 грудня 2015 року задовольнити.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, адже він надав суду докази фактичних обставин, на які посилався в своїй заяві.

На підставі ст.ст. 228, 229 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача директора ТДВ «СЗХНО» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник