Court ruling № 58607343, 19.02.2016, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/8441/14-а

Номер провадження 2-а/428/58/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю представника позивача Длінна І.М.,

представника відповідача Скурідіна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний і проектний інститут «Водоочисні технології» до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, третя особа Управління Держземагенства у м.Сєвєродонецьку, про визнання незаконним так скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Сєвєродонецького міського суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний і проектний інститут «Водоочисні технології» до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, третя особа Управління Держземагенства у м.Сєвєродонецьку, про визнання незаконним так скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про відвід судді, в якій він посилається на те, що суддею Олійник В.М. в 2012 році розглядалася адміністративна справа №2а/1227/3807/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ЛІА» ЛТД до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 29.03.2011 року №431 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель населених пунктів міста Сєвєродонецьк, селища Синецький, селища Павлоград, селища Лісова Дача, села Воєводівка». Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області (суддя Олійник В.М.) від 03.08.2012 року в судовій справі №2а/1227/3807/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ЛІА» ЛТД до Сєвєродонецької міської ради було задоволено позовні вимоги в повному обсязі - прийнято рішення на користь позивача по справі. Було визнано протиправним та скасовано рішення Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 29.03.2011 року №431 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель населених пунктів міста Сєвєродонецьк, селища Синецький, селища Павлоград, селища Лісова Дача, села Воєводівка». Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012р., судова справа №2а/1227/3 807/2012 апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської ради Луганської області на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.08.2012 року було задоволено. 01.04.2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.04.2014 року, К/800/65360/12 касаційну скаргу було задоволено; постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 року, судова справа №1227/3807/2012, була скасована; залишено в силі постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 3 серпня 2012 року. Підстава і предмет позову в судових справах №428/8441/14-а і №1227/3807/2012 є подібними; обставини, на які посилається позивач, є подібними; докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, є подібними тощо. Обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Олійник В.М. при розгляді судової справи №428/8441/14-а, є розгляд і прийняття постанови про задоволення позову (постанови на користь позивача) в судовій справі №1227/3807/2012, яка є повністю подібною розглядаємій судовій справі №428/8441/14-а. З цього можна дійти висновку, що суддя Олійник В.М. при розгляді судової справи №1227/3807/2012 вже сформувала свою точку зору з приводу документації з нормативної грошової оцінки земель міста Сєвєродонецька, зокрема щодо висновку державної землевпорядної документації Державного комітету України із земельних ресурсів від 06.08.2008 року №792-08, яка спочатку була затверджена рішенням Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 29.03.2011 року №431 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель населених пунктів міста Сєвєродонецьк, селища Синецький, селища Павлоград, селища Лісова Дача, села Воєводівка», а потім - рішеннями Сєвєродонецької міської ради від 12.06.2014 року №3980 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель населених пунктів міста Сєвєродонецьк, селища Синецький, селища Павлоград,селища Лісова Дача, села Воєводівка» та від 25.09.2014 року №4119 «Про внесення змін до рішення Сєвєродонецької міської ради №3980 від 12.06.2014 року «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель населених пунктів міста Сєвєродонецьк, селища Синецький, селища Павлоград,селища Лісова Дача, села Воєводівка». Тому представник відповідача заявляє відвід судді Олійник .В.М. та просить постановити ухвалу, якою задовольнити заявлену заяву про відвід судді.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання про відвід судді, просив його задовольнити.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд вважає, що заявлений відповідачем відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В своїй заяві представник відповідача не навів жодної підстави передбаченої ст.27 КАС України в обґрунтування заяви про відвід судді Олійник В.М. саме по вказаній справі, оскільки по справам відрізняться позивачі, заявлено вимоги щодо скасування різних рішень Сєвєродонецької міської ради, а також заявлено різні позовні вимоги, тобто відрізняються як учасники процесу так і предмет спору.

У зв'язку з чим заяву представника відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.27-32 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Скурідіна В.О. про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В. М. Олійник