Court ruling № 58600227, 30.06.2016, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/2331/16-а

УХВАЛА

30 червня 2016 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову подану разом з адміністративною позовною заявою ТОВ «Перспектива» до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа: ЖБК «Лагуна» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року представник ТОВ «Перспектива» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа: ЖБК «Лагуна» про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.06.2016 року провадження у справі відкрито.

Разом з адміністративним позовом представником позивача було подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Сухолиманської сільської ради засідання XXXV сесії VI скликання від 09.07.2015 р. № 426-VІ,вирішено надати ЖБК «Лагуна» дозвіл на складання (розробку) проекту землеустрою щодо відведення в довгострокову оренду на 25 років земельної ділянки орієнтовною площею 15,0 га, для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд членів кооперативу в с. Сухий Лиман. Вважає, що рішення Сухолиманської сільської ради від 09.07.2015 року незаконне та підлягає скасуванню, внаслідок чого позивач звернувся до суду з відповідним позовом. З фактичних обставин справи вбачається, що спірна земельна ділянка площею 13 га, та 3 га в с. Сухий Лиман, про яку йде мова в оскаржуваному рішенні Сухолиманської сільської ради вже була виділена іншій особі - Уренгойському ремонтно-будівельному дорожньому тресту «Уренгойгаздоррембуд», що підтверджується відповідним державним актом на право користування землею. Тобто, спірна земельна ділянка не є комунальною власністю територіальної громади Сухолиманської сільської ради. Згідно Державного акту на право постійного користування землею Б№031751, право постійного користування спірною ділянкою землі належить Уренгойському ремонтно-будівельному дорожньому тресту «Уренгойгаздоррембуд», який не давав згоду на припинення права користування на вказану земельну ділянку (державний акт по сьогоднішній день діючий, та реєстрація якого ніким не скасована). Таким чином з метою запобігання порушенню прав та законних інтересів позивача шляхом вибуття земельної ділянки на користь будь-яких третіх осіб, виникає необхідність зупинити дію оскаржуваного рішення Сухолиманської сільської ради, в звязку з чим він просить суд:

- зупинити дію рішення Сухолиманської сільської ради засідання XXXV сесії VI скликання від 09.07.2015 р. № 426- VI «Про надання ЖБК «Лагуна» дозволу на складання (розробку) проекту землеустрою щодо відведення в довгострокову оренду на 25 років земельної ділянки орієнтовною площею 15,0 га, для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд членів кооперативу в с. Сухий Лиман;

- заборонити Сухолиманській сільській раді вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, площею 15,0 га в с. Сухий Лиман Одеської області (укладати та підписувати договори оренди, затверджувати проекти та інше);

- копію ухвали про забезпечення позову для виконання направити Сухолиманській сільській раді.

Ознайомившись з матеріалами справи та обґрунтуванням викладеним в заяві, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частини 3 та 4 ст.117 КАС України передбачають, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого ч.3 ст.177 КАС України, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вибачається з матеріалів справи є усі підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Сухолиманської сільської ради засідання XXXV сесії VI скликання від 09.07.2015 р. № 426- VI «Про надання ЖБК «Лагуна» дозволу на складання (розробку) проекту землеустрою щодо відведення в довгострокову оренду на 25 років земельної ділянки орієнтовною площею 15,0 га, для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд членів кооперативу в с. Сухий Лиман.

Заборонити Сухолиманській сільській раді вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, площею 15,0 га в с. Сухий Лиман Одеської області (укладати та підписувати договори оренди, затверджувати проекти та інше).

Копію ухвали про забезпечення позову для виконання направити Сухолиманській сільській раді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1