Court ruling № 58596547, 10.06.2016, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

10.06.2016

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

Справа № 1-кп/489/279/16

«10» червня 2016 р.

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. за участю прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Пономаренко Л.М., потерпіла ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, при секретарі - Луциній А.М.,

розглянув клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополь, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, не маючого постійного місця проживання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, посилаючись на те, що не відпали ризики передбачені ст.. 177 КПК України - скоєння нових злочинів та переховування від суду.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 13.06.2016 р.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, характеризується незадовільно, не має роботи, а також не має постійного місця реєстрації та проживання, тобто не має міцних соціальних зв'язків, що доводить наявність ризику переховування його від суду.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, наявність у нього судимостей, його репутацію, відсутність постійного місця проживання, роботи, міцних соціальних зв'язків, вважаю, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 395, 492 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Вважати строк тримання під вартою закінченим 08.08.2016 р.

При внесенні застави в розмірі 55120,00 грн. на р\р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов'язками:

- негайно з'являтися за викликом суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- носити електронний засіб конролю;

- попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: