Court ruling № 58595029, 24.06.2016, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 138/2115/16-ц

Провадження №:2/138/647/16

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Могилів-Подільський лісгосп», управління Державного казначейства у Могилів-Подільському районі та м. Могилеві-Подільському, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Державного підприємства «Могилів-Подільський лісгосп», управління Державного казначейства у Могилів-Подільському районі та м. Могилеві-Подільському, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Вважаю, що дана позовна заява не підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду та підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав:

відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право впорядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж встановлений договором або законом.

Як вбачається з позовної заяви, у провадженні Барського районного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до державного мисливствознавця ДП «Могилів-Подільський лісгосп» ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та зобовязання вчинити дії. Постановою суду від 11.04.2016 позовні вимоги задоволено частково. Проте, даною постановою не вирішено питання про судові витрати понесені в ході розгляду зазначеної адміністративної справи.

Тобто предметом поданого до Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2 позову є не захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача, а питання про розподіл судових витрат, понесених ним в іншій адміністративній справі, яка перебувала на розгляді в Барському районному суді.

Порядок вирішення питання про розподіл судових витрат в цивільному провадженні визначається нормами глави 8 ЦПК України, а не нормами матеріального права і здійснюється у тій справі, в якій вони понесені (ст.88 ЦПК України), в тому числі і шляхом ухвалення додаткового рішення (п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України).

Крім того, питання щодо розподілу судових витрат в адміністративному провадженні, вирішується постановою суду (п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України), або додатковою постановою суду (п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України).

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи те, що адміністративна справа, в ході якої позивачем понесені судові витрати, розглядалася Барським районним судом, вважаю, що дана справа не підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду, а тому слідповернути позивачу подану позовну заяву для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 3, 4, 16, 88, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 подану ним позовну заяву до Державного підприємства «Могилів-Подільський лісгосп», управління Державного казначейства у Могилів-Подільському районі та м. Могилеві-Подільському, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: