Court ruling № 58591021, 10.06.2016, Radyvyliv District Court of Rivne Oblast

Справа №568/387/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючого судді Бірука В.О.

При секретарі Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб,

встановив:

В травні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації про визнання дій ОСОБА_1 щодо реєстрації у предметі іпотеки неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 неправомірними та виселення ОСОБА_2, яка зареєстрована у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Судом встановлено, що позивач в березні 2015 року вже звертався до суду з вимогоюдо ОСОБА_1, яка діє від імені неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_2, яка зареєстрована у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 13.03.2015 рокувідмовлено у відкритті провадження з підстав п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження суддя виходив з того, що заочним рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 19.03.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено: звернуто стягнення згідно договору іпотеки від 07.08.2008 року на двохкімнатну квартиру, виселено ОСОБА_1, яка проживає в квартирі №23, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, встановлено, що в серпні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався до Радивилівського районного суду Рівненської області із позовом про виселення ОСОБА_1, яка діяла від імені неповнолітньої ОСОБА_2, а також інших осіб, які зареєстровані та/або проживають за адресою місцезнаходження предмету іпотеки і ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 22.08.2014 рокубуло відмовлено у відкритті провадження у цій справі з підстав п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Вказана ухвала в апеляційному порядку Банком не оскаржувалась.

Ухвала Радивилівського районного суду Рівненської області від 13.03.2015 року, якою було відмовлено у відкритті провадження з підстав п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації про виселення оскаржувалось ПАТ КБ «ПриватБанк» до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвалою колегії судової палати з розгляду цивільних справапеляційного суду Рівненської області від 07.05.2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено, а ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 13.03.2015 року про відмову у відкритті провадження залишено без змін.

ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвалисудів першої та апеляційної інстанцій оскаржив до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2015 рокукасаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено, а ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 13.03.2015 року та апеляційного суду Рівненської області від 07.05.2015 року залишено без змін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині заявлених позивачем вимог про виселення ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст.205 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провадження у справіза позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації в частині заявлених вимог про виселення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бірук В.О.