Court ruling № 58587196, 29.06.2016, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 295/6370/16-ц

2/296/1862/16

УХВАЛА

"29" червня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамович О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.;

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні газопроводів в охоронній зоні,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшли матеріали цивільної справи №295/6370/16-ц за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні газопроводів в охоронній зоні, які передано ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.05.2016 року, оскільки відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що на території Корольовського району м.Житомира.

На виконання вимог ч.2 ст. 117 ЦПК України, ухвалою суду від 30.05.16р. справу було прийнято до провадження та призначення до судового розгляду.

Разом з тим, до початку судового розгляду, було встановлено, що позивач просить зобов'язати відповідача демонтувати кам'яну огорожу шляхом знесення за власні кошти, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Монтана, 1 а, яка перебуває в охоронній зоні газопроводів середнього та низького тиску, що на території Богунського району м.Житомира.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що позов було подано до Богунського районного суду м.Житомира, оскільки спір пов'язано з користуванням майном, а саме земельною ділянкою за адресою: м. Житомир, вул. Монтана, 1-а, яка перебуває у власності відповідача та по якій проходять газопроводи. Відповідач не дає доступу до вказаної земельної ділянки та побудувала на ній капітальну кам'яну огорожу. Позивач вважає такі дії відповідача незаконними.

Відповідач в судове засідання не з'явилась.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В пункті 42 Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" визначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З пояснень представника позивача та з матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу нерухомого майна, а саме щодо права користування земельною ділянкою, в т.ч. на її забудову, використання за її призначенням.

Отже, суд доходить висновку, що при визначенні підсудності слід виходити з ст. 114 ЦПК України, яка встановлює виключною підсудність справ, що виникають з приводу нерухомого майна, а тому справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

В даному випадку відсутній спір щодо підсудності справи, оскільки підлягають застосуванню лише норми ст.114 ЦПК та не вбачається підстав для застосування загальної або альтернативної підсудності. Розгляд справи з порушення виключної підсудності може бути підставою для скасування прийнятого рішення у справі в подальшому.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншго суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, справа за позовною заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні газопроводів в охоронній зоні, підлягає переданню на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.114, 116, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні газопроводів в охоронній зоні передати для розгляду до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович