Court ruling № 58577871, 09.01.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" січня 2013 р. Справа № 5023/4591/11

(29/417-10)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область (вх.№ 121 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20 грудня 2012 року по справі № 5023/4591/11 (н.р. 29/417-10)

по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранслогістик» на дії виконавця ВДВС Краматорського МУЮ по виконанню наказу господарського суду Харківської області № 29/417-10 від 22.03.2011 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранслогістик», м. Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЕКС, ЛТД», м. Харків

2) Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область

про розірвання договору та стягнення 483971,70 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2012 р. по справі № 5023/4591/11 (н.р. 29/417-10) (суддя Доленчук Д.О.) скаргу ТОВ «Інтертранслогістик» задоволено частково. Скасовано постанову ВДВС Краматорського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 02.07.2012 р. з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 р. по справі № 29/417-10 про стягнення з ВАТ «Енергомашспецсталь»на користь ТОВ «Транстерміналсервіс-2000»боргу в розмірі 477754,00 грн. (ВП 33677457, стягувач - ТОВ «Інтертранслогістик»). В решті скарги відмовлено.

ПАТ «Енергомашспецсталь»з даною ухвалою місцевого господарського суду не погодилося, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати, у задоволенні скарги на дії державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_1 відмовити. Судові витрати віднести на стягувача.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" січня 2013 р. об 11:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 118.

3. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

ТОВ «Інтертранслогістик» та ТОВ «КОНЕКС, ЛТД» відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

ПАТ «Енергомашспецсталь» письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази в підтвердження викладених в апеляційній скарзі вимог.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Барбашова С.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).