Court ruling № 58577045, 23.06.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.06.2016Справа № 910/5012/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД"

До Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал"

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Державне управління справами

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Департамент містобудування та архітектури (міста Києва) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 2 500 000,00 грн.

Головуючий суддя: Головатюк Л.Д.

Суддя Пукшин Л.Г.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача Боженко І. Ф.

від відповідача Васильєв В. А.

від третьої особи 1 не з'явилися

від третьої особи 2 не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2 500 000,00 грн за виконані позивачем для відповідача роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 порушено провадження у справі №910/5012/16, призначено до розгляду на 07.04.2016 та залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне управління справами та залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент містобудування та архітектури (міста Києва) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД" в задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі № 910/5012/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2016 розгляд справи відкладено на 20.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про призначення оціночно - проектної експертизи по справі № 910/5012/16, розгляд справи відкладено на 28.04.2016.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 по справі № 910/5012/16 апеляційну скаргу з доданими до неї документами на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.04.2016 по справі № 910/5012/16 повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД" без розгляду.

Суд апеляційної інстанції встановив, що оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 20.04.2016 по справі № 910/5012/16 не підлягає оскарженню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2016 розгляд справи відкладено на 25.05.2016, та вдруге зобов'язано позивача подати суду оригінал і копію договору № 14/МА-11 від 28.07.2011, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД" та Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом "УкрНДІпроектреставрація".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, та в порядку ст. 77 ГПК України відкладено розгляд справи на 09.06.2016 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2016 прийнято рішення здійснювати розгляд справи № 910/5012/15 колегіально у складі трьох суддів.

В результаті автоматичного визначення складу колегії суддів проведеного 09.06.2016 для розгляду справи № 910/5012/16 визначено колегію суддів у складі: суддя Головатюк. Л. Д. - головуючий, суддя Пукшин Л. Г., суддя Спичак О. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 справу № 910/5012/16 прийнято до провадження колегії суддів у складі: суддя Головатюк. Л. Д. - головуючий, суддя Пукшин Л. Г., суддя Спичак О. М., розгляд справи призначено на 23.06.2016.

Представники третіх осіб в судове засідання23.06.2016 не з'явилися,про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

В судове засідання 23.06.2016 представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане ним через відділ канцелярії господарського суду 25.05.2016 клопотання № 2 про призначення експертизи. Відповідач проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Суд розглянувши в судовому засіданні клопотання № 2 позивача про призначення експертизи виніс ухвалу про відмову в його задоволенні.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлено письмовий відвід колегії суддів у складі: суддя Головатюк. Л. Д. - головуючий, суддя Пукшин Л. Г., суддя Спичак О. М.

Клопотання про відвід колегії суддів у складі: суддя Головатюк. Л. Д. - головуючий, суддя Пукшин Л. Г., суддя Спичак О. М. вмотивоване незаконною, на думку позивача, відмовою суду 23.06.2016 в задоволенні його клопотання про призначення у справі судової експертизи, що свідчить про упередженість колегії суддів щодо позивача.

Згідно з ч. 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті заяву позивача про відвід колегії суддів у складі: суддя Головатюк. Л. Д. - головуючий, суддя Пукшин Л. Г., суддя Спичак О. М., визнає її необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. З цих підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Частиною 4 статті 20 ГПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з п. 1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", з усіх учасників судового процесу лише сторони, треті особи і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у статті 20 Господарського процесуального кодексу України. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Пунктом 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді позивач посилається на упередженість колегії суддів по відношенню до нього при розгляді справи.

Проте, в ході дослідження матеріалів справи, твердження позивача про упередженість колегії суддів по відношенню до нього є безпідставним. Мотиви відхилення клопотань позивача про призначення у справі експертизи викладені судом у відповідних ухвалах, з посиланням на норми чинного процесуального законодавства.

У відповідності до п. 1.2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Таким чином, визначення обсягу необхідних для вирішення справи доказів та їх оцінка є прерогативою судді і не може бути підставою для його відводу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки представником позивача не наведено доказів, що судді, які входять до складу колегії суддів, у справі є родичами учасників судового процесу; доказів порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи; доказів, які встановлюють інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів у складі: суддя Головатюк. Л. Д. - головуючий, суддя Пукшин Л. Г., суддя Спичак О. М., то клопотання (заява) позивача про відвід колегії суддів є безпідставним і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, ст. 3 Закону України "Про статус суддів", Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (заяву) Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД" про відвід колегії суддів у складі: суддя Головатюк. Л. Д. - головуючий, суддя Пукшин Л. Г., суддя Спичак О. М. у справі № 910/5012/16 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Л. Д. Головатюк

Суддя Л. Г. Пукшин

Суддя О. М. Спичак