Court ruling № 58574253, 23.06.2016, Hola Prystan District Court of Kherson Oblast

Справа № 654/4523/13-ц

Провадження №2-п/654/11/2016

У Х В А Л А

23 червня 2016 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Третьякової І.В..

за участю секретаря Друговин В.М.

представника заявника-відповідача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду від 22.10.2013 року в цивільній справі № 654/4523/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору позики та іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду від 22.10.2013 року в цивільній справі № 654/4523/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору позики та іпотеки припиненим, посилаючись на те, що він, як відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

У судовому засіданні представник заявника-відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву, наполягав на її задоволенні, з підстав, зазначених у заяві.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 заперечили проти заяви, просили суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату слухання справи, суд прийняв рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам закону. Крім того, заявник не надав жодного доказу, який би міг вплинути на висновки суду.

Заявник-відповідач та третя особа у справі не зявилися в судове засідання, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви. Відповідно до ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, позивача, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голопристанського районного суду від 22.10.2013 року в цивільній справі № 654/4523/13-ц було задоволено позов ОСОБА_2 Визнано зобов'язання ОСОБА_2 за договором позики, укладеним між нею та ОСОБА_4 06.04.2010, а також сам договір позики припиненими; визнано зобов'язання ОСОБА_2 за договором іпотеки, укладений між нею та ОСОБА_4 06.04.2010, зареєстрованим в реєстрі за №599, а також сам договір іпотеки припиненими.

Розгляд справи було проведено з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи .

Так, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною, яка бере участь у справі. Судова повістка надсилається фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи за місцем своєї реєстрації та проживання, а саме за адресою м.Херсон, вул.. 2 Польова, 119, шляхом направлення судового виклику поштовим зв'язком, а також направлення телеграми, в якій відповідач повідомлений про день, час та місце слухання справи. (а.с.18, 15). З телеграми, що надійшла на адресу суду вбачається, що телеграма ОСОБА_4 не доставлена, оскільки квартира зачинена, за телеграмою ніхто не з'явився (а.с.21), поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою пошти "За закінченням терміну зберігання" (а.с.18), що вказує на відсутність відповідача за місцем проживання, отже суд вважає, що судовий виклик вручене йому належним чином.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Оскільки заявник не навів у заяві про скасування заочного рішення обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача, а також не навів та не надав докази, що їх підтверджують, а також не навів доказів, які б могли вплинути на ухвалене заочне рішення, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду від 22.10.2013 року в цивільній справі № 654/4523/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору позики та іпотеки припиненим залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6