Decision № 58571986, 22.06.2016, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/141/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретаря Осадченко С.В., за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « РЕККІТТ БЕНКІЗЕР ХАУСХОЛД ЕНД ХЕЛС КЕР Україна»

про поновлення на посаді

про спростування неправдивої інформації

про стягнення матеріальної та моральної шкоди

про стягнення додаткової заробітної плати, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом , які в порядку ст. 31 ЦПК України вточнила та зазначила, що з 21 серпня 2013 року вступила в трудові відносини з відповідачем - ТОВ «РЕККІТ БЕНКІЗЕР Україна» (далії по тексту товариство) під час виконання свої трудових обовязків її було безпідставно передано на іншу посаду, при цьому працівники товариства розповсюджували неправдиву інформацію відносно нею, та під час виконання своїх обовязків вона використовувала своє майно, а тому позивачка просить поновити її на посаді менеджера по роботі з ключовими клієнтами товариства, спростувати неправдиву інформацію поширену працівником товариства шляхом надіслання електронною поштою листів партнерам товариства з принесенням публічних вибачень перед позивачкою, стягнути з товариства матеріальну шкоду у розмірі вартості навігатора (модель GPS Prestigio 7795) 2500,00 (дві тисячі пятсот )гривень, та моральну шкоду у розмірі 144 000,00 (сто сорок чотири тисячі) гривень, стягнути з товариства недотримані доходи (додаткову заробітну плату у вигляді компенсації її вартості) у розмірі 45551,10 гривень.

В ході судового засідання позивачка та її представник підтримали свої позовні вимоги.

Представники відповідача з позовом не погоджуються та надали письмові заперечення (а.с.74).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так судом встановлено, що 21 вересня 2013року позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1)була прийнята на роботу до товариства на посаду представника торгівельного по роботі з ЛПЗ та аптеками у відділ продажу фармацевтичних препаратів (працівник), в ході трудової діяльності позивачка була переведена на інші посади в тому разі на посаду менеджера по роботі з ключовими клієнтами товариства.

22 січня 20016 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про звільнення за угодою сторін. 25 січня 2016 року, товариством було видано наказ № 9-к про припинення трудового договору, яким звільнено позивачку з посади працівника, з даним наказом позивачка була належним чином ознайомлена(а.с. 76-85).

Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що на час подання позову позивачка виконувала свої трудові обовязки на вищевказаній посаді.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Здійснивши аналіз документів, які були надані суду з боку сторін, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що з урахуванням предмету позову в частині поновлення на посаді в товаристві, та в звязку з тим, що позивачка не оскарджує наказ про припинення трудового договору від 25.01.2016 року, суд приходить до висновку, що права та інтереси позивачки не порушуються, а доводи позивачки не знайшли своє обґрунтування.

Позивачка просить спростувати неправдиву інформацію поширену комерційним менеджером товариства ОСОБА_5 про позивачку шляхом надіслання електронною поштою листів партнерам товариства з принесенням публічних вибачень перед позивачкою. Виходячи з предмета позовних вимог та пояснень позивачки та її представника, що розповсюджував інформацію фізична особа (працівник) товариства, позивачка до суду звернулась до товариства, з урахуванням обставин які були зясовані під час судового розгляду суд вважає, що в цій частині позовних вимог позивачка звернулась до не належного відповідача, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Позивачка просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі вартості навігатора (модель GPS Prestigio 7795) 2500,00 гривень, та моральну шкоду у розмірі 144000,00 (сто сорок чотири тисячі) гривень, виходячи з доводів які зазначені у позові та пояснень позивачки та її представника, суд приходить до висновку, що між поновленням на посаді з урахуванням тих обставин які встановлені під час судового розгляду, та матеріальною та моральною шкодою відсутній прямий причино слідчий зв'язок, а тому суд вважає, що в цій частині позовні вимоги не знайшли своє підтвердження.

Позивачка просить стягнути з товариства недотримані доходи (додаткову заробітну плату у вигляді компенсації її вартості) у розмірі 45551,10 гривень. 25 січня 2016 року позивачка припинила трудові відносини з товариства на підставі ст.36 п.1 КЗпП України, відповідно до довідки на 15.12.2015 року дохід позивачки складав 165534.05 грн. (а.с.46) згідно довідки по картковому рахунку позивачка від товариства на картковий рахунок отримувала заробітну плату ( а.с. 47-48), виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що позивачка не довела, що будучи працівником товариства вона додатково працювала понад установлених за трудові успіхи і за особливі умови труда, що передбачено ст. 2 ЗУ «Про оплату праці», а тому в цій частині позовні вимоги не знайшли своє обґрунтування.

При подані позову позивачка сплатила судовий збір в розмірі 3621.60 грн., суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « РЕККІТТ БЕНКІЗЕР ХАУСХОЛД ЕНД ХЕЛС КЕР Україна» про поновлення на посаді, про спростування неправдивої інформації, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, про стягнення додаткової заробітної плати відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.