Court ruling № 58560849, 24.06.2016, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1041/16-ц

Номер провадження 2-с/213/16/16

У Х В А Л А

24 червня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Шадорській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просять скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 20.05.2016 року у справі № 213/1041/16-ц, про стягнення з них солідарно на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» боргу по оплаті за теплову енергію у розмірі 8812,08 грн за період з 01.10.2013 року по 01.03.2016 року, втрат від інфляції у розмірі 2122,79 грн, 3-х % річних у розмірі 228,11 грн та судового збору у розмірі по 344,50 грн. з кожного, посилаючись на те, що вони є користувачами квартири, а власником є інша особа ОСОБА_3, ніяких договорів на надання послуг зі стягувачем вони не укладали. Вважають, що власник повинен утримувати належне йому майно, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того зазначили, що заборгованість стягнуто солідарно з обох боржників за період з жовтня 2011 року, тоді як ОСОБА_2 користуватися квартирою почала з червня 2015 року, тому стгнення з неї боргу за весь період є безпідставним. У звязку з чим просять скасувати вищезазначений судовий наказ.

Заявники /боржники/ та представник стягувача в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку.

Відповідно до приписів ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, ознайомившись з письмовими матеріалами справи, судом встановлено наступне.

20.05.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 213/1041/16-ц (пр.№2-н/213/186/16) про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» по оплаті за теплову енергію у розмірі 8812,08 грн за період з 01.10.2013 року по 01.03.2016 року, а також втрат від інфляції у розмірі 2122,79 грн, 3-х % річних у розмірі 228,11 грн та судового збору у розмірі по 344,50 грн. з кожного /а.с.16/.

Копію наказу боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримали 10.06.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням /а.с.18/.

Встановлено, що з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду 16.06.2016 року, тобто в строк, встановлений ст.105 ЦПК України./.

Встановлено, що боржники заперечують факт наявності заборгованості саме у них, посилаючись на те, що ніяких договорів зі стягувачем вони не укладали, власниками квартири не є, до того ж ОСОБА_2 проживає в квартирі тільки з 2015 року.

Таким чином, судом встановлено, що оскільки боржники заперечують наявність договірних відносин зі стягувачем, та боржник ОСОБА_2 зареєстрована в квартирі тільки з 04.06.2015 року /а.с.13/, що між сторонами вбачається спір про право, тому заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 104-105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу 20 травня 2016 року у справі № 213/1041/16-ц, пр. №2-н/213/186/16, про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» по оплаті за теплову енергію у розмірі 8812,08 грн за період з 01.10.2013 року по 01.03.2016 року, а також втрат від інфляції у розмірі 2122,79 грн, 3-х % річних у розмірі 228,11 грн та судового збору у розмірі по 344,50 грн. з кожного.

Роз'яснити стягувачу - ДП «Криворізька теплоцентраль», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова