Court ruling № 58560727, 14.04.2016, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 208/5000/15-ц

№ провадження 2/208/874/16

УХВАЛА

14 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Рички С.О.

при секретарі: Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про заміну неналежного відповідача на належного відповідача, по цивільній справі 208/5000/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач, Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» звернулося до відповідача, ОСОБА_1 із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме звернути стягнення на житловий будинок № 107 Б, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Разіна Степана, який складається з: А-1 -житлового будинку (шлакоблок) житловою площею 34,7 кв.м., загальною площею 50,7 кв.м., Б-1 - літня кухня (шлакоблок), Г-1 - сарай (шлакоблок), Д-1 - підвалу зі входом (шлакоблок), С-1 - гараж (шлакоблок), Ж-1 - сарай (шлакоблок), 3-1 - навіс (шлакоблок), I-1 - вбиральня (дощаті), 1,2,5 - огорожі. З - водопровід, 4 - зливна яма, І - тротуар, на земельній ділянці площею 600 кв.м., який є предметом договору купівлі-продажу, укладеного 25 липня 2008 року між Іпотекодавцем та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дербіною Р.Є.25.07.2008 року за реєстровим номером 1952, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 25.07.2008 року за № 3043656, Витяг № 6286956. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 19295855 від 24.06.2008 року, виданого обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер 23715975 та визнати право власності на зазначений будинок за ПАТ «ДельтаБанк».

Ухвалою суду від 08 липня 2015 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду.

31 серпня 2015 року судом було отримано інформацію про смерть відповідача, що підтверджується Довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області та Актовим записом про смерть № 267 від 24 лютого 2012 року.

Судом встановлено, що спадкоємцем ОСОБА_1 є його донька ОСОБА_3.

14 квітня 2016 року від представника позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1, померлого 24.02.2012 року на належного відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 Б.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлені належним чином, про обставини своєї відсутності суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його присутності до суду не надходили.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

З матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем за законом, передбаченим ст. 1261 ЦК України, є дочка спадкодавця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд вважає можливим заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про заміну неналежного відповідача на належного відповідача - задовольнити.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 197, 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про заміну неналежного відповідача на належного відповідача, по цивільній справі 208/5000/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1, померлого 24.02.2012 року на належного відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 Б.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ричка С. О.