Court ruling № 58556983, 10.12.2015, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/19145/15-ц

Провадження №: 2-з/752/415/15

УХВАЛА

10.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик», третя особа - Спільне підприємство «ГІПЕК» - про визнання майнових прав та визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик», третя особа - Спільне підприємство «ГІПЕК» - про визнання майнових прав та визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва - 14,18 % житлового комплексу з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення на АДРЕСА_3.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: 1) накласти арешт на 14,18% частин об'єкта незавершеного будівництва - житлового комплексу з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення на АДРЕСА_3, а саме на 6647,62 кв.м. житлової площі та 350,15 кв.м нежитлової площі вказаного житлового комплексу; 2) заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження 14,18% частин об'єкта незавершеного будівництва - житлового комплексу з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення на АДРЕСА_3, а саме 6647,62 кв.м. житлової площі та 350,15 кв.м. нежитлової площі вказаного житлового комплексу; 3) заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження майнових прав на 14,18% частин об'єкта незавершеного будівництва - житлового комплексу з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення на АДРЕСА_3, а саме 6647,62 кв.м. житлової площі та 350,15 кв.м. нежитлової площі вказаного житлового комплексу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що за текстом позовної заяви, позовні вимоги мотивовані тим, що іншими особами не визнається його право власності на частину житлової та нежитлової площі у приміщеннях вказаного комплексу. На даний час будівництво не закінчене, ступінь готовності житлового комплексу складає незначний відсоток, будівельні роботи не проводяться, будівництво фактично припинене. Підставою для звернення до суду за судовим захистом своїх прав позивач зазначає те, що відповідач тривалий час ухиляється від прийнятих на себе договірних зобов'язаіань, при чому також вчиняє дії, направлені не тільки на ухилення від виконання зобов'язань, але й на протиправне, всупереч прийнятим на себе зобов'язанням, відчуження майна та майнових правав на користь третіх осіб шляхом укладання побічних договорів відносно майна та майнінових прав.

Проте, з мережі інтернет (сайт електронних торгів ubiz.соm.uа) позивачу стало відомо, що відносно житлового комплексу по АДРЕСА_3 проводяться торги, предметом яких є цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_3, а саме майно вказаного житлового комплексу та майнові права на нього. Згідно інформації інтернет-сайту, торги з приводу реалізації майна житлового комплексу і майнових прав на нього призначені на 13 грудня 2013 року, на участь у торгах зареєстровані покупці.

Зазначав, що відчуження спірного майна (житлового комплексу та майнових прав на нього) може утруднити чи зробити в наступному неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006р. звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні заяви суд враховує зміст заявлених позовних вимог, те, що між сторонами дійсно виник спір, запропонований позивачем захід забезпечення позову у виді накладення арешту на 14,18% частин об'єкта незавершеного будівництва - житлового комплексу з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення на АДРЕСА_3, а саме на 6647,62 кв.м. житлової площі та 350,15 кв.м нежитлової площі вказаного житлового комплексу є співмірними із заявленими позовними вимогами, тому у відповідній частині заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню заява про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження 14,18% частин об'єкта незавершеного будівництва - житлового комплексу з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення на АДРЕСА_3, а саме 6647,62 кв.м. житлової площі та 350,15 кв.м. нежитлової площі вказаного житлового комплексу (п.2 заяви), а також шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження майнових прав на 14,18% частин об'єкт (п.3 заяви), оскільки заявник не обгрунтував необхідність вжиття всіх запропонованих заходів забезпечення позову.

При цьому, заяву про забезпеченя позову в зазначеній частині не конкретизовано - не зазначено конкретно осіб, яким необхідно заборонити вчиняти відповідні дії. Таким чином в заяві про забезпечення позову, зазначено відомостей, які потрібні для забезпечення позову. Отже, суд позбавлений можливості ухвалення судового рішення, зміст якого відповідав би вимогам ст.210 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного, ст.ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 151, 153, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик», третя особа - Спільне підприємство «ГІПЕК» - про визнання майнових прав та визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 (стягувач, адреса: 01014 АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» (боржник, адреса: 65039 вул.Транспортна, 7-Б, кв.5, м.Одеса), третя особа - Спільне підприємство «ГІПЕК» - про визнання майнових прав та визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва-

накласти арешт на 14,18% частин об'єкта незавершеного будівництва - житлового комплексу з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення на АДРЕСА_3, а саме на 6647,62 кв.м. житлової площі та 350,15 кв.м нежитлової площі вказаного житлового комплексу.

В решті заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», може бути пред»явлена до виконання протягом року з момену її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.В. Шумко