Court ruling № 58554648, 14.06.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 357/13233/15-ц Головуючий у І інстанції Гапоненко А. П.Провадження № 22-ц/780/2963/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 14.06.2016

УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Білоконь О.В., Іванової І.В.,

За участі секретаря: Тимошевської С.І.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом надавши заяву про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи позивач, явку якого було визнано обов'язковою, повторно не з'явився в судове засідання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд І інстанції виходив з того, що позивач, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, явку останнього було визнано судом обов'язковою.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду І інстанції з таких підстав.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 16 грудня 2016 року явку позивача визнано обов'язковою та призначено розгляд справи на 11.01.2016 року.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, про дату розгляду справи позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Проте суд помилково вважав неявку позивача 11.02.2016 року повторною, оскільки, розписка на арк. 65 не є доказом належного повідомлення позивача в розумінні процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин суд І інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відсутня повторність у неявці позивача у судове засідання.

За таких обставин у суду І інстанції не було достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України, а тому ухвала підлягає скасуванню , а справа - направленню для продовження розгляду до суду І інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року скасувати , справу направити до суду І Інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: