Справа № 359/4399/16-П
Провадження № 3/359/1319/2016
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.163-1 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: КР 016220, працює: директор ТОВ «УКРАЇНСЬКІ САМОЦВІТИ», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.04.2016 р. в м. Бориспіль, директор ТОВ «УКРАЇНСЬКІ САМОЦВІТИ» ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до несвоєчасного подання ним податкового розрахунку у строк визначений законом, чим порушив п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.
В суд ОСОБА_1 не зявився, причина неявки суду не відома, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення не надійшло.
Вина ОСОБА_1 в порушенні ст.163-1 ч.1 КУпАП України підтверджується даними акту камеральної перевірки ТОВ «УКРАЇНСЬКІ САМОЦВІТИ» від 07.04.2016 року №10-04-17-10-35843524 та протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 року серії АА № 856244.
Даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь вини. З урахуванням викладеного, вважаю, що з метою попередження вчинення нових адміністративних порушень, та з метою його належного виховання, вважаю достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави Україна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-1 , ст.ст. 283-285 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 31112106700004, код ЗКПО 38007070, УДКСУ в Київській області, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ____.
Суддя І.В. Криворучко
The court decision No. 58554114, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 24.06.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 359/4399/16-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: