№ 58548071, 05.05.2016, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 183/1970/16

№ 3/183/740/16

П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, керівника ОСББ «Коло - С», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.01.2016 року ОСОБА_1, будучи керівником ОСББ «Коло - С», здійснила неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати земельного податку за грудень 2015 року зі строком сплати 30.01.2016 року в сумі 15,67 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-2 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення (а.с.5.6), про причини неявки не повідомила. У своїх поясненнях до протоколу зазначила, що з адміністративним правопорушенням згодна (а.с.1 зворот). Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 30.03.2016 року (а.с.1) та акт перевірки своєчасності сплати земельного податку №8/1202/36181510 (а.с.2) приходжу до наступного висновку.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає накладення штрафу від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи обставини справи вважаю, що хоча в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але через його малозначність ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник