Справа № 201/8478/16-ц,
Провадження № 2-н/201/102/2016
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву:публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
Про: стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію за період з 11 жовтня 2015 року по 25 лютого 2016 року у розмірі 11209, 30 грн., інфляційного збільшення боргу в розмірі 665, 01 грн., 3% річних в розмірі 148, 27 грн., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 689 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до:ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з : ОСОБА_1
що зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, узвіз Тольятті, буд. 11
На користь: публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
Адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40
Розрахунковий рахунок для сплати суми боргу: п/р 26034322001038 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЄДРПОУ 23359034.
Розрахунковий рахунок для сплати судового збору: п/р 260052757 ПАТ «Пумб», МФО 334851, ЄДРПОУ 23359034.
Заборгованість за спожиту електричну енергію, яка виникла за період з 11 жовтня 2015 року по 25 лютого 2016 року у розмірі 11209, 30 грн. (одинадцять тисяч двісті девять грн. 30 коп.), інфляційне збільшення боргу в розмірі 665, 01 грн. (шістсот шістдесят пять грн. 01 коп.), 3% річних в розмірі 148, 27 грн. (сто сорок вісім грн. 27 коп.), а також витрати по сплаті судового збору у сумі 689 грн. (шістсот девять грн.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________Демидова С.О.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _____ 20__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
СУДДЯ _________Демидова С.О.
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ____________________________________________
The court decision No. 58547481, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 21.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 201/8478/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: