Номер провадження: 22-ц/785/4883/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
16.06.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Таварткіладзе О.М.
суддів: Цюри Т.В., Кравця Ю.І.
при секретарі: Лопотані В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Автокредит плюс» ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Автокредит плюс про захист прав споживача через визнання договору фінансового лізингу недійсним, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 317, 317 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Автокредит плюс» ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: О.М. Таварткіладзе
Судді: Т.В. Цюра
ОСОБА_4
The court decision No. 58544780, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 16.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 522/1470/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: