Court ruling № 58543283, 23.06.2016, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

23.06.2016

Справа №2-аз/489/3/16

УХВАЛА

23 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького, при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві стосовно адміністративної справи №2-а/489/156/16 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо відмови від видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами, заяву позивача про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, яким просив визнати протиправним та скасувати п. 1.12 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25 березня 2016 р. №295 «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами», який обґрунтував тим, що у червні 2014 р. подав заявки на розміщенні в м. Миколаєві 2 шт. зовнішніх рекламних засобів стосовно яких із Управлінням містобудування та архітектури міської ради 01 липня 2014 р. було укладено договір щодо пріоритету місць встановлення, отримано по 2 примірника дозволів. Договір, який був подовжений строком дії до 01 січня 2015 р. згідно додаткової угоди від 01 жовтня 2014 р. було позивачем оплачений, у серпні 2014 р. через дозвільний центр подав оформлені та погодженні дозволи на розміщення 2 шт. зовнішніх рекламних засобів, а у відповідь від Управління містобудуванні та архітектури міської ради отримав повідомлення, що дозволи будуть розглянуті на черговому засіданні виконкому.

Посилаючись, що за законом позивач має право на провадження господарської діяльності з експлуатації рекламних засобів у звязку із пропущенням строку відповідачем на надання негативної відповіді стосовно вказаних дозволів, а аргументація прийняття оскаржуваного рішення є формальною відпискою, то звернувся до суду.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 27 травня 2016 р.

03 червня 2016 р. позивач окремо предявив дві заяві про забезпечення позову, якими просив заборонити відповідачу приймати рішення, надавати вказівки та вчиняти будь-які дії з проведення демонтажних робіт рекламних засобів та просив зупинити дію п. 1.12 рішення виконкому від 25 березня 2016 р. № 295.

Заяву про забезпечення позову ухвалою суду від 06 червня 2016 р. було задавлено частково шляхом зупинення дії пункту 1.12 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25 березня 2016 р. №295 «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами» щодо відмови фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Надалі, 22 червня 2016 р., позивач в особі представника звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій зазначив, що 01 червня 2016 р. робочий орган відповідача в особі управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради видав припис про усунення порушень розміщення зовнішньої реклами шляхом демонтажу рекламних засобів розміром 6,0 х 3,0 м. за адресою: вул. Погранична (Чигрина), 46, пр. Богоявленський (Жовтневий), 214. Просив заборонити відповідачу демонтаж вказаних двосторонніх рекламних засобів з метою недопущення порушень прав позивача.

07 червня 2016 р. позивач подав до суду копію даного припису, в якому йдеться про обовязковість його виконання в триденний та в разі невиконання підготовку заходів щодо його демонтажу з покладанням на адресата припису відповідних витрат.

У відповідності до п. 17 Постанови Пленуму ВАС України від 06 березня 2008 р. N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України» під час розгляду адміністративних справ судам необхідно враховувати, що згідно з частинами ч. 3, 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Суд враховує при розгляді заяви про забезпечення позову, вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичне вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Заявлена вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову, є співмірною із заявленими позовними вимогами, і є заходом, що спроможний забезпечити незаподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам позивача у період розгляду судом адміністративної справи

Керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Заборонити виконавчому комітету Миколаївської міської ради та іншим органам і юридичним особам вчиняти дії з демонтажу двосторонніх засобів зовнішньої реклами, що належать ФОП ОСОБА_1, розмірами 6,0 х 3,0 м. що знаходяться за адресою: вул. Погранична (Чигрина), 46, пр. Богоявленський (Жовтневий), 214 в м. Миколаєва до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду, її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя Д.Г. Губницький