№ 58538296, 23.06.2016, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast

Код суду 233 № 233/2849/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В., розглянувши адміністративний матеріал,Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, обіймає посаду керівник ПАТ ВО «Конті», мешкає за адресою: м. Київ, вул. Крейсера Аврора, 9-а/27, РНОКПП НОМЕР_1,- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який обіймає посаду керівника ПАТ ВО «Конті», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгоджених сум податкових зобовязань з орендної плати за лютий 2016 року, по строку 30.03.2010 р. у сумі 26645,00 грн., затримка склала 1 день,чим було порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, на виклик до суду не зявився, надав до суду пояснення про адміністративне правопорушення, зазначаючи, що він ОСОБА_1, генеральний директор АТ «ВО «КОНТІ», в порядку ст. 256 Кодексу України про адміністративні порушення, надає суду наступні пояснення до протоколу № 35/12-2 від 10.06.2016 року про адміністративне правопорушення, які просить врахувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 просить суд врахувати, що Костянтинівська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Донецькій області передала матеріали адміністративної справи до суду з порушенням порядку, встановленого ст. ст. 256, 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Порушення полягає в тому, що йому не був наданий екземпляр протоколу № 35/12-2 від 10.06.2016 року про адміністративне правопорушення. Він його отримав поштою 15.06.2016 року, вже після того, як Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Донецькій області передала матеріали справи до суду. Екземпляр Протоколу, що знаходиться в матеріалах справи не містить його особистого підпису. Таким чином, він був позбавлений можливості надавати свої пояснення. Костянтинівською обєднаною державною податковою інспекція ГУ ДФС у Донецькій області проведено перевірку своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки за 2016 рік за результатами якої складено Акт від 10.06.2016 р. № 325/05-14-12-02-25112243 (далі-Акт), У висновках Акту зазначено, що АТ «ВО «КОНТІ» порушило термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки, визначеного п.287.3 ст287 та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Строк порушення сплати грошового зобов'язання 1 календарний день. При цьому АТ «ВО «КОНТІ» сплатило орендну плату за земельні ділянки 31 березня 2016 року, таким чином самостійно усунувши порушення.

ОСОБА_1, просить суд врахувати такі обставини, що АТ «ВО «КОНТІ», генеральним директором якого він є, вважається сумлінним платником податків, який попри всі обставини (триває АТО, немає доступу до основних виробничих потужностей у м. Донецьку, пряму заборону держави вести діяльність на території АТО), продовжує належним чином никонувати свої зобовязання перед державою і бюджетом, Так, станом на сьогодні АТ «ВО «KОHTІ» має переплату з податку на прибуток в значній сумі 92650994,99 грн., яку так і не повернуто із бюджету попри наявність судового рішсння Донецького апеляційного адміністративного суду за справою № 805/3048/15-а, яке набуло законної сили та досі не виконане. Просить врахувати, що протокол № 35/12-2 від 10.06.2016 року про адміністративне правопорушення містить недостовірні дані, а саме: в п.3 протоколу зазначена дата, час і місце порушений: «10.06.2016 року 15:30 м. Костянтинівка». Маю зазначити, що такою датою має бути 30.03.2016 р., тобто дата фактичної несплати податку до бюджету, оскільки цс порушення не є триваючим у розумінні ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За думкою ОСОБА_1 порушення, що є предметом даної справи не спричинило великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому в порядку ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення може вважатись малозначним.

ОСОБА_1 просить суд врахувати, що з висновками Акту, на який йде посилання у Протоколі № 35/12-2 від 10.06.2016 року про адміністративне правопорушення, буде прийнято податкове повідомленням-рішенням щодо салати штрафної (фінансової) санкції. Платник податків має право оскаржити його у судовому або адміністративному порядку, а відповідно до приписів П. 56.15 та п. 56,18 ст.56 ПКУ, до моменту завершення процедури адміністративного оскарження або до дня набрання судовим рішенням законної сили у випадку оскарження рішення у судовому порядку, грошове зобовязання вважається неузгодженим. Тобто сам факт допущення порушення платником податків, в т.ч. посадовими особами підприємства, яке було зазначене у Акті, на даний час не підтверджується та не можна вважати його підтвердженим до моменту спливу (щонайменше) строку сплати нарахованої штрафної (фінансової) санкції за податковим повідомленням-рішенням (п. 56.3 Податкового кодексу України-протягом десяти календарних днів з дати отримання податкового повідомлення-рішення). На 21.06.2016 року податкове повідомлення-рішення ще не отримано.

Оцінивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обовязкових платежів), але ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на його адресу, у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, виходячи з його пояснень та матеріалів справи.

ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, що дає підстави думати, що подібного скоєння ним правопорушення надалі не буде. Оцінивши всі сторони вчиненого правопорушення, оцінивши обстановку його вчинення, усне зауваження на адресу правопорушника, вважаю, що це дозволяє досягти виховних і запобіжних заходів до ОСОБА_1, без застосування заходів адміністративного впливу.

Відповідно дост.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч. 1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення за ст.163-2 ч.1 КУпАП з застосуванням ст.22 КУпАП, у вигляді усного зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який слід перерахувати на поточний рахунок 31215206700058, отримувач Костянтинівське УК/м. Костянтинівка/22030001, код за ЄДРПОУ 37890775, МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя: