Court ruling № 58537239, 17.06.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 6/760/257/16

Справа № 760/5880/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кукурічко Людмили Іванівни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2016 року старший державний виконавець Солом'янського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Кукурічко Л.І. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження № 39416240 з виконання виконавчого листа № 2-2476/13 виданого 07.08.2013 року Солом'янським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Співдружність» боргу в сумі 7234,24 грн.

27.03.2014 року керуючись п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення для подальшого виконання до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

Зазначає, що 06.05.2016 року до відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві звернувся стягувач та повідомив, що вищевказаний виконавчий документ на адресу ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві не надійшов.

Враховуючи викладене, а також факт втрати виконавчого документа, заявник просив подання задовольнити.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30.05.2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, позов КС «Співдружність» було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Співдружність» інфляційні витрати в розмірі 4 440,89 грн., 3% річних у розмірі 2 793,35 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. з кожного.

Встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці з ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві на адресу ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

Таким чином вбачається, що виконавчий лист було втрачено, а внаслідок його втрати, виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30.05.2013 року, є неможливим.

Враховуючи вищенаведене, суд, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кукурічко Людмили Іванівни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Співдружність» інфляційні витрати в розмірі 4 440,89 грн., 3% річних у розмірі 2 793,35 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: